Les entreprises bénéficient-elles d'un véritable soutien en Espagne ?

99% du tissu entrepreneurial espagnol sont des petites et moyennes entreprises. Pour que les PME puissent se maintenir et se développer, il est essentiel qu'elles disposent d'un financement.

Hier, j'ai assisté à la présentation à la presse de la Sommet des startups et des investisseurs en Espagne. Une initiative promue par la Instituto de Empresa et parrainée de manière spéciale par Mutua Madrileña. Maria Benjumea, présidente du conseil d'administration de Spain Startup et présidente de Spain Startup, a présenté ses activités en détail. Infoempleo.

Les conclusions les plus importantes qui ont été présentées hier après l'analyse de plus de 2 000 projets provenant de toute l'Espagne sont que l'accès au financement, la formation de l'entrepreneur et son dévouement au projet sont des facteurs déterminants pour la réussite de l'esprit d'entreprise en Espagne.

En particulier, plusieurs points ont été mentionnés que je considère comme importants et qui méritent d'être soulignés :

• Deux projets sur trois ne bénéficient d'aucun financement extérieur.
• Faute de crédit, seules 2% des entreprises survivent à 5 ans
• Les entreprises mondiales, plus orientées vers l'international, ne représentent que 8% des projets soumis.
• 86% des entrepreneurs sont espagnols, ce qui montre le manque d'attrait des étrangers pour le marché espagnol.
• Il n'existe pratiquement pas de culture entrepreneuriale chez les personnes ayant suivi un enseignement secondaire ou une formation professionnelle.

Le besoin de petites et moyennes entreprises en Espagne est évident. Elles représentent 99% du tissu entrepreneurial espagnol.

Le secret de la réussite d'un pays n'est pas de parler des entrepreneurs. Ce n'est pas non plus de parler de soutenir les entrepreneurs. Ce n'est même pas de créer une "loi pour les entrepreneurs".

Le secret et la question essentielle sont que les entrepreneurs et les entrepreneurs existants, les petites et moyennes entreprises, soient en mesure de trouver des financements.

C'est un sujet dont très peu de gens parlent. La nécessité de financer les entreprises.

Les banques ont complètement fermé la porte au financement. Elles ne peuvent pas, elles n'ont pas l'argent ou elles ne veulent tout simplement pas le faire. Je ne connais pas la réponse. La réalité est que le financement a complètement disparu. Et ce n'est pas une appréciation personnelle. Les statistiques sont là :

Si le financement bancaire a disparu, quelles sont les alternatives qui restent pour se financer en tant qu'entreprise ?

Il en existe plusieurs. Mais la plus importante et celle qui devrait être la plus accessible aux entreprises est la capacité d'émettre des titres de créance et de les placer sur le marché. Émissions d'obligations ou d'obligations non garanties. L'État espagnol le fait depuis longtemps, tout comme les grandes entreprises, mais les petites et moyennes entreprises n'y ont pas eu accès jusqu'à présent.

Les obligations de PME étant des émissions plus petites et présentant le risque d'une taille plus petite pour l'investisseur de la part des sociétés émettrices, elles nécessitent un prix plus élevé pour être placées. Cela signifie un rendement plus élevé pour ceux qui investissent dans ces obligations.

L'ouverture de ce marché permettrait de réaliser deux choses très importantes à mes yeux :

• Cela résoudrait le problème du financement, en particulier pour les PME. L'un des talons d'Achille les plus délicats de nos entreprises, qui fait que seulement 2% des entreprises survivent à 5 ans. Mais c'est aussi...
• Il permettrait aux petits investisseurs d'avoir accès à des placements dont les rendements sont plus élevés que ceux normalement offerts par les banques. Il s'agit d'un syllogisme basé sur le fait que plus le rendement est élevé, plus le risque l'est aussi. Les banques paient au maximum 3% pour l'épargne déposée. Les obligations des PME devraient être rémunérées autour de 10%. Je me pose la question : qu'est-ce qui est le plus risqué : une PME en croissance et qui s'internationalise, ou une banque en Espagne ? C'est à chacun de voir. La réalité est qu'aujourd'hui, le petit investisseur n'a accès qu'à ce qui passe par les banques. Et les banques n'offrent que ce qui les intéresse le plus.... les banques.

Parlons de l'émission d'obligations ou de titres de créance.

Vendredi dernier, El Mundo a ouvert sa première page avec cet article :

Les trois raisons pour lesquelles le journaliste a indiqué qu'il avait été déclencheurs pour ADIF a dû se rendre en Irlande !!!! d'émettre des obligations pour se financer sont :

• Gain de tempsL'ADIF est pressée de lever des fonds. C'est le cas de la grande majorité des entreprises espagnoles.
• Économiser de l'argentLes coûts d'émission en Irlande sont beaucoup moins élevés qu'en Espagne.
• Avantages fiscaux pour les investisseurs participer au placement

Il est important de garder cela à l'esprit. Après des années de fermeture totale du robinet du crédit, ceux qui devraient aider les entreprises à accéder au crédit semblent encore regarder ailleurs.

Le journaliste poursuit en disant qu'ils ont demandé à une banque d'investissement "...".avec une forte présence en Espagneet cette banque d'investissement déclare, entre autres, que l'émission de dette en Irlande présente un risque plus élevé "...le risque d'un taux plus élevé d'émission de dette en Irlande".simplicité administrative"que d'envisager de le faire en Espagne.

D'une part, il y a le "simplicité administrative"Irlande" et, d'autre part, l'examen espagnol avec quelque chose comme un ".procèsd'analyser si le risque inhérent à l'obligation à émettre est "...".adapté ou non"pour l'investisseur. Dans les deux cas, les informations sont censées être les mêmes et doivent être également complètes. En Irlande, la procédure prend trois semaines et l'investisseur est libre d'investir ou non. En Espagne, la procédure est exhaustive, minutieuse, longue, épuisante et dure des mois.

Laquelle des deux positions est la meilleure ? Est-il vrai que l'investisseur espagnol n'a pas la capacité suffisante pour analyser les " ?la sûreté et la sécurité"De quoi avez-vous besoin pour investir ? Il faut répondre à cette question.

Lire l'article...

Le journaliste évoque deux raisons qui ont poussé l'ADIF à chercher à diffuser en Irlande :

• "...les problèmes d'accès au crédit par les canaux bancaires normaux...". En résumé : IL N'Y A PAS DE CRÉDIT DU TOUT pour les entreprises. Ce problème de manque de crédit pourrait conduire à la fermeture et à la mort de la plupart des entreprises, entraînant une augmentation exponentielle du chômage en Espagne. Ce problème n'est pas nouveau. Il est latent depuis des années sur le marché espagnol.
• "...L'accélération de l'émission est vitale pour les gestionnaires...". La rapidité est importante dans les affaires. Si le financement de l'État espagnol était interrompu pendant huit ou neuf mois, que se passerait-il ? On l'a déjà vu ces derniers mois. L'Espagne serait au bord du défaut de paiement et au bord de l'intervention. Mais il semble que cela ne soit pas pris en compte par les entreprises. En tout cas, jusqu'à présent, les PME n'ont pas été prises en compte. Et maintenant, il semble que les grandes ne le soient pas non plus. Ce n'est plus seulement El Corte Inglés qui va en Irlande pour émettre ses obligations. C'est aussi l'ADIF.

C'est curieux. Il semble que l'Espagne soit devenue un pays où il est préférable, plus facile, moins cher et plus rapide de rechercher des financements et des autorisations officielles pour se financer... dans un autre pays !!!.

Lire l'article...

Le journaliste affirme que le CNMV "...est en train de réformer les taxes pour les adapter à la nouvelle réalité du marché et raccourcir le délai d'émission... sans que l'investisseur perde en sécurité et en protection...."

Je suis sûr et absolument convaincu de l'honnêteté des professionnels du CNMV dans leur volonté d'envisager de donner "...le meilleur d'eux-mêmes".la sûreté et la sécurité"à l'investisseur.

Mais... je m'interroge :

• La CNMV doit-elle décider du niveau de sécurité et de protection dont l'investisseur doit bénéficier ? Ne devrait-il pas revenir à l'investisseur de décider et de choisir le niveau de sécurité et de protection qu'il souhaite ? Pour autant que je sache, la CNMV doit s'assurer que les informations fournies à l'investisseur sont complètes et fiables. L'information complète est "protection"pour l'investisseur. Mais je ne crois pas que ce soit l'un des objectifs de la CNMV de veiller à ce que les "sécurité" de l'investisseur. Dans ce cas, ils deviendraient coresponsables, et je ne pense pas que ce soit ce qu'ils recherchent vraiment.. L'investisseur doit veiller à sa propre sécurité.
• L'investisseur a-t-il besoin que le coût pour l'émetteur, pour la société émettrice de la dette, devienne très élevé en raison du temps nécessaire, de l'exigence de documentation et de clarifications supplémentaires, du coût des avocats, etc. pour que la CNMV puisse être sûre qu'elle surveille ce supposé "...", et pour que la CNMV puisse être sûre qu'elle surveille ce supposé "..." ?sécurité"Cela ne risque-t-il pas de devenir un risque très élevé pour les entreprises à l'heure actuelle, où la rapidité de réaction est essentielle à la survie ? 
• Le fait que les délais soient si longs dans ce pays que les émetteurs feraient mieux de demander des autorisations ailleurs dans la Communauté économique européenne constitue-t-il un gage de sécurité et de protection des investisseurs ? Quelles sont les erreurs commises en Irlande ou au Luxembourg qui leur permettent d'obtenir une autorisation en quelques semaines, alors qu'il faut des mois ici ?
• Les expériences récentes de nombreux investisseurs en Espagne avec des investissements en ".supervisé"... ne devraient-ils pas avoir suffisamment démontré que La tentative d'exercer un contrôle ne porte pas sur la personne qui doit approuver les informations données à l'investisseur, mais sur la personne qui place l'investissement et qui décide finalement de l'investir ou non. ou non ? C'est un peu la même chose que pour les augmentations d'impôts. Je pense qu'il est publié dans de nombreux endroits que si les impôts sont augmentés au-delà d'un certain niveau, les recettes diminuent et l'activité économique s'arrête. C'est ce qui s'est passé en Espagne. Quelque chose de similaire pourrait se produire avec les émissions d'obligations : la sécurité est contrôlée par quelqu'un qui, à mon avis, ne devrait pas le faire et la conclusion est que les émissions d'entreprises ne seront jamais suffisamment sûres, surtout si elles passent des mois sans pouvoir trouver le financement dont elles ont besoin. Alors que les PME passent du temps et des efforts à attendre l'autorisation, nombre d'entre elles pourraient mourir de faim. Et dans le meilleur des cas, au lieu de consacrer leurs efforts et leur énergie à ce pour quoi elles sont sur le marché, elles sont forcées de se concentrer sur d'autres choses plutôt que de développer leur entreprise. Cela nous fait perdre beaucoup de compétitivité, d'opportunités et d'agilité pour atteindre le marché.
• N'est-ce pas la conséquence involontaire de ce désir de donner ?la sûreté et la sécuritéL'"oligopole" des institutions financières, de sorte que l'on aboutit involontairement à ce que la véritable concurrence n'atteigne jamais l'investisseur final ? Tant que l'investisseur de détail ne pourra pas se voir proposer d'autres solutions d'investissement que celles proposées par son directeur d'agence bancaire, ou que celles qui peuvent lui être proposées doivent figurer sur la liste des "meilleures".investissements approuvés pour distribution"Les banques continueront à contrôler et à filtrer ce qui va à l'investisseur et, comme d'habitude, elles le feront en fonction de leurs propres intérêts. C'est ce que l'on appelle un oligopole. Il n'y a pas de libre concurrence. Où est Bruxelles dans ces cas-là ? Pourquoi M. Almunia ne s'y intéresse-t-il pas ? Le contrôle exercé par les banques sur les investisseurs de détail en Espagne est total et absolu. Il est pratiquement impossible de placer un investisseur dans un produit d'investissement qui ne plaise pas au régulateur, puis aux banques. Les investisseurs ont très peu de pouvoir de décision. Tout leur est imposé.décaféiné". Comme s'ils n'avaient pas la capacité de décider. Et le pire, c'est que ça vient à eux".décaféiné"L'intérêt de l'investisseur n'est pas nécessairement celui de la banque. En revanche, elle semble être dans l'intérêt des banques.

Je ne peux m'empêcher de commenter un autre élément, lié à ce qui précède, que je trouve également inquiétant.

Il semble qu'au vu de l'article sur la question de l'ADIF en Irlande publié la semaine dernière dans la version papier d'El Mundo, le groupe parlementaire socialiste ait demandé des explications à la ministre Ana Pastor.

El Mundo a déclaré dans le version numérique que :

"…Rafael SimancasLe porte-parole socialiste pour les travaux publics a demandé des explications sur deux questions. "Premièrement, il faudrait expliquer pourquoi l'ADIF ne fait plus appel à son bailleur de fonds habituel ces dernières années pour les grands projets d'infrastructure : la Banque européenne d'investissement", a-t-il déclaré.

Selon lui, la BEI "ne fait pas confiance déjà dans les analyses très lacunaires de la demande et des retours sur investissement réalisées par la nouvelle équipe de Fomento en Espagne".

Deuxièmement, "le ministre Pastor doit expliquer comment il est possible qu'un opérateur public espagnol tel que l'ADIF ait décidé, selon des rapports de presse, d'émettre ses obligations dans un pays étranger, l'Irlande, dans le but de l'intention explicite de ne pas payer d'impôts dans notre pays".

A la lecture du texte, il semble que la seule chose qui concerne les Groupe socialiste au Parlement européen est qu'une entreprise espagnole, qui est également publique, mais surtout espagnole, doit "....".émettre ses obligations dans un pays étranger, l'Irlande, dans le but explicite de ne pas payer d'impôts..."

Ce que je comprends de ces questions de M. Simancas, ou du moins ce que je comprends, c'est que le groupe parlementaire socialiste ne se préoccupe que des impôts.

Selon l'article paru dans El Mundo, M. Simancas déclare que l'objectif de la "expliciteL'objectif principal de la question n'est pas de payer des impôts. Et il demande au ministre pasteur d'expliquer comment cela est possible !!!!

Je pense que M. Simancas a tort sur ce point.

L'émission de ces obligations en Irlande n'a pas "l'objectif explicite de ne pas payer d'impôts"L'un des objectifs de l'émission, selon le même article, est d'obtenir des avantages fiscaux. Mais ce n'est que le troisième. Avant cela, il y a deux autres objectifs qui, à mon avis, sont beaucoup, beaucoup plus importants pour l'ADIF :

• l'agilité pour être en mesure d'émettre les financements dont elle a besoin, et
• la réduction des coûts.

Ces deux premiers objectifs ne semblent pas préoccuper M. Simancas.

Qu'il faut aller en Irlande pour diffuser, parce que si on essaie de le faire en Espagne, il faut aller en Irlande pour diffuser. Les délais seraient si longs qu'ils ne pourraient pas répondre à leurs besoins à temps. M. Simancas ne semble pas s'en préoccuper. Il ne semble pas non plus s'inquiéter du fait qu'il soit il est évident que la procédure est "lourde" - pour reprendre les termes de l'article - et coûteuse en Espagne..

C'est ainsi que nous procédons.

Nous devons nous préoccuper de soutenir les entreprises afin qu'elles puissent avoir à la main des solutions réelles et efficaces aux problèmes auxquels ils sont confrontés. Et le plus gros problème est l'accès au financement.

Si de vraies solutions à ce problème étaient proposées, la conséquence immédiate serait de générer de l'activité économique, de reprendre la croissance, de créer de la richesse et, surtout, de créer de nouveaux emplois.